C’est pour une bonne raison que le Canada jouit d’une réputation mondiale en tant que nation internationale de maintien de la paix.

Avec environ 13 023 141 membres en service actif (hommes et femmes) et 658 300 anciens combattants âgés de 18 à 93 ans, les Forces armées canadiennes (FAC) sont un élément important de l’image de la nation au pays et à l’étranger.

Les Nations Unies (ONU) et l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) font régulièrement appel à ces Canadiens hautement qualifiés pour participer à des missions humanitaires, de sécurité, de maintien de la paix, ainsi qu’à des missions de contre-insurrection et de guérilla.

Les expéditions de guerre et de maintien de la paix comportent des modalités de travail particulières et impliquent des événements qui bouleversent la vie (comme les expériences de combat) et qui ont souvent un impact sur le bien-être de la personne bien au-delà du domaine physiologique.

Bien souvent, ces types d’expériences de combat auxquelles les membres des FC sont appelés à participer et à s’engager représentent une grande menace et entraînent une myriade de tensions physiologiques et psychologiques, immédiates et à long terme – ce qui rend souvent difficile le fonctionnement et l’intégration dans la société (famille, amis, civils) après et pendant leur service.

Les événements qui se sont avérés entraîner ces effets néfastes sur la santé mentale du personnel militaire sont notamment la mort d’un camarade de service, le meurtre d’autres personnes, les bombes et les attentats à la bombe en bordure de route ou sur des mines, les défaillances du leadership (qu’elles soient légitimes ou présumées), les tirs amis et d’autres actes qui sont considérés comme un défi et une transgression des valeurs fondamentales, des croyances et/ou de la morale d’une personne.

Les tâches et responsabilités typiques des membres des FAC comprennent des missions dans des endroits déchirés par des conflits, comme la Bosnie-Herzégovine, le Rwanda, l’Irak et l’Afghanistan (entre autres), et dans une culture dominée par le besoin de ses membres d’être forts et intrépides, il n’est pas surprenant que les anciens combattants soient incapables de concilier leur réalité altérée.

Selon Statistique Canada, un membre à temps plein sur six de la Force régulière des Forces armées canadiennes présente des symptômes relevant d’au moins un des troubles suivants :

1. Épisode dépressif majeur,
2. Trouble de panique,
3. trouble de stress post-traumatique,
4. Trouble anxieux généralisé,
5. Abus ou dépendance à l’alcool.

De tous les troubles mentionnés ci-dessus, la dépression était la plus courante, environ 8,0 % des membres de la Force régulière ayant signalé des symptômes au cours des 12 derniers mois.

De plus, les taux de syndrome de stress post-traumatique (SSPT) et de trouble panique au cours des 12 derniers mois étaient deux fois plus élevés chez les membres de la Force régulière qui avaient été déployés à l’appui de la mission en Afghanistan que chez ceux qui n’avaient pas été déployés (ce qui suggère que la qualité de certaines expériences de combat (EC) a une plus grande incidence sur la santé mentale d’une personne que sur d’autres).

Les membres des FAC ont également été identifiés comme ayant des taux de dépression plus élevés que la population canadienne générale.

Aujourd’hui, bien que des ressources aient été mises en place pour tenter d’atténuer la pression sur la santé mentale et l’empêcher de s’exacerber (p. ex. en menant au suicide ou à la violence familiale), il semble y avoir une lacune dans le traitement, car l’accent et l’attention sont mis sur des troubles comme le syndrome de stress post-traumatique, le trouble d’anxiété généralisée et les lésions cérébrales traumatiques, qui ne tiennent pas nécessairement compte de la remise en question et de la transgression des valeurs fondamentales, des croyances et de la morale d’une personne.

Les lacunes du service peuvent avoir des effets délétères et préjudiciables sur les membres du service et peuvent perpétuer les problèmes s’ils ne sont pas traités correctement.

Cela soulève de nombreuses questions, telles que : qu’est-ce que la morale, qu’est-ce qui contrevient, défie et/ou transgresse les valeurs fondamentales et/ou les croyances d’une personne, comment et/ou pourquoi de tels événements affectent-ils la santé mentale d’une personne, et quels sont les symptômes ou les manifestations de telles expériences ?

Le préjudice moral dans l’armée

Le mot blessure dérive du mot latin injuria, qui signifie un tort ou une “violation du droit légal d’un autre” (Goldberg, 2011).
Dans ce contexte, il est utilisé pour désigner la violation ou le tort – la blessure – d’une valeur morale ou d’une croyance forte. Les événements de l’expérience militaire qui conduisent à ce type de blessure comprennent :

• La responsabilité directe de la mort de combattants ennemis,
• Prendre à tort la vie d’un civil,
• Voir des femmes et/ou des enfants qu’ils ne peuvent pas aider, maltraités ou blessés,
• Voir de manière inattendue des restes et des cadavres de personnes qu’ils connaissent (autres membres du service) et/ou qu’ils ne connaissent pas.

Ces expériences troublantes et profondes ont été décrites comme des événements potentiellement préjudiciables sur le plan moral, car elles ont le potentiel de blesser profondément les valeurs et les croyances morales de préservation et de protection du caractère sacré de la vie et/ou de conduite prosociale.

Un examen de la recherche sur les EIPMV suggère qu’ils peuvent être directement vécus, observés ou même appris.

Comme on le comprend, les EIPMV peuvent entraîner une myriade de perturbations psychologiques, émotionnelles et spirituelles et peuvent être vécues de différentes manières, dont la plupart ne sont pas prises en compte ni comprises dans le syndrome de stress post-traumatique – l’un des troubles les plus couramment associés aux traumatismes liés à la guerre.

Jusqu’à récemment, les cliniciens et les chercheurs se concentraient surtout sur les implications des traumatismes mettant en danger la vie des personnes, par opposition à l’impact des événements ayant des implications morales et éthiques.

Sa reconnaissance accrue dans le cadre militaire a été décrite pour la première fois par le psychiatre et chercheur Jonathan Shay, qui a suggéré que le préjudice moral se produit lorsque trois caractéristiques sont présentes, à savoir : “(1) il y a eu une trahison de ce qui est moralement correct ; (2) par une personne qui détient une autorité légitime ; et (3) dans une situation à fort enjeu”.

Dans la description du préjudice moral faite par le Dr Shay, le transgresseur n’est pas l’individu mais une autre entité, plus précisément un détenteur de pouvoir (c’est-à-dire un chef militaire).

Bien que cette définition saisisse des aspects du préjudice moral qui n’ont pas été pris en compte par d’autres diagnostics de guerre ou militaires courants (dépression et SSPT), elle reste ambiguë. Ce qui est “moralement correct” et ce qui constitue des “situations à enjeux élevés” peuvent différer d’un individu à l’autre, ce qui rend cette expérience très subjective et perplexe.

Depuis l’introduction de ce syndrome par Shay dans Achille dans l’Iliade, d’autres travaux ont été réalisés sur la moralité, le préjudice moral, la culture militaire et les guerres, ce qui a permis de mettre en lumière une définition plus universellement acceptée du préjudice moral, selon laquelle il s’agit de “la perpétration, l’incapacité à prévenir, le fait d’être témoin ou d’apprendre un acte qui transgresse des croyances et des attentes morales profondément ancrées”.

Il est indéniable que les composantes du SSPT et du préjudice moral se chevauchent, mais il existe également des différences distinctes (voir la figure 1 ci-dessous). Le SSPT se caractérise par un événement déclencheur, à savoir la mort et/ou des blessures graves, réelles ou menacées.

Par exemple, le SSPT se caractérise par la peur, un réflexe de ” sursaut “, une perte de mémoire (blocage) et des flashbacks. En revanche, comme nous l’avons déjà mentionné, le préjudice moral implique un acte que l’on croit avoir violé une valeur morale profondément ancrée.

Le rôle de l’individu au moment de l’événement est également un facteur, à savoir si l’individu a joué un rôle actif en tant qu’auteur ou victime.

Les symptômes typiques du SSPT et du préjudice moral comprennent, entre autres, la colère, la dépression, l’anxiété, l’insomnie, les cauchemars et l’automédication par l’alcool ou les drogues. La distinction est apparente, le SSPT étant un événement singulier basé sur la peur et le préjudice moral étant plus comparable à la participation à un ensemble d’événements de combat moralement ambigus.

La littérature suggère que, bien que le préjudice moral présente des caractéristiques similaires au SSPT (comme le montre la figure ci-dessus), il est toujours proposé comme un syndrome distinct.

En effet, les symptômes centraux du préjudice moral (culpabilité) diffèrent de ceux du SSPT (peur). De plus, alors que les modèles de SSPT se concentrent sur l’exposition à une “menace”, le préjudice moral prend en compte les événements qui provoquent un conflit moral, qui peut ou non impliquer une menace.

Il est important de noter que le préjudice moral n’est pas classé dans le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux à l’heure actuelle et que les versions antérieures du manuel classaient le SSPT parmi les troubles anxieux.

Il est essentiel de le savoir car, bien que le SSPT ne soit plus classé parmi les troubles anxieux, les traitements les plus couramment utilisés pour le SSPT sont encore généralement ceux qui sont fondés sur la peur et sur l’anxiété.

Émotions morales

Il a été suggéré que les émotions morales, comme la culpabilité et la honte, diffèrent des émotions non morales, comme la peur et la colère (émotions associées au SSPT). Cette notion repose sur la compréhension du fait que les émotions morales, contrairement aux autres émotions, ont pour préoccupation principale la préservation des relations sociales et la conduite de soi d’une manière prosociale.

Cinq catégories d’émotions morales ont été décrites dans la littérature et comprennent :

1. Les émotions liées à d’autres facteurs,
2. Les émotions d’auto-condamnation,
3. les émotions de souffrance des autres,
4. Les autres émotions valorisantes,
5. les émotions d’autopromotion.

Les émotions telles que la colère, le mépris et le dégoût sont celles par lesquelles l’individu considère qu’une autre personne a un sens inférieur de la moralité ou un manque de moralité, et cela fait partie de ce qui a été classé comme des émotions de condensation.

La culpabilité et la honte, deux des traits caractéristiques et des émotions clés du préjudice moral, relèvent des émotions d’auto-condamnation, et ce sont les émotions clés qui différencient une personne souffrant de préjudice moral du SSPT (expérience interne de la personne concernée).

Parmi les catégories d’émotions et les émotions morales mentionnées précédemment, deux seront expliquées plus en détail dans ce billet, à savoir la colère et la culpabilité.

Colère

L’émotion de la colère est considérée comme une émotion primaire primitive et biologiquement nécessaire, innée chez tous les êtres humains. Les expériences émotionnelles de la colère sont subjectives et peuvent varier de l’irritation (une forme légère de colère) à la rage manifestée par l’agression ou la violence (grave).

Des études sur la colère l’ont caractérisée comme une émotion fondée sur des biais cognitifs reflétant une sensibilité excessive à la violation, une prédiction exagérée d’un stimulus et une interprétation subjective.

La colère peut également fonctionner comme une émotion secondaire. Elle est associée à la peur (comme dans le cas du SSPT), l’expérience de la peur entraînant des sentiments intolérables de vulnérabilité, d’incertitude et/ou d’incontrôlabilité et devenant à son tour un stimulus discriminant pour l’émotion secondaire de la colère, car l’expérience vise à rétablir le contrôle.

Bien qu’elle puisse sembler être une réponse inadaptée et qu’elle ait acquis une mauvaise réputation, car elle entraîne souvent des conséquences plus négatives, la colère est censée avoir une fonction adaptative.

En tant qu’émotion, son but fondamental est de préparer et de protéger les êtres humains pour qu’ils ne réagissent pas aux menaces réelles de leur environnement. Une telle émotion est compréhensible en temps de guerre.

Cependant, lorsqu’elle est généralisée à des contextes autres que ceux dans lesquels elle est susceptible d’être utile et adaptative, cette émotion, par ailleurs normale, peut conduire à une excitation chroniquement élevée et être associée à un comportement dysfonctionnel et problématique – ce que l’on observe chez les anciens combattants et les militaires en dehors du cadre militaire.

Les études sur les anciens combattants et les militaires qui ont signalé des problèmes de colère ont décrit l’expérience de la colère dans tous les aspects de leur vie. Par exemple, ils se mettent en colère contre les membres de leur famille, leurs amis, leurs connaissances/collègues de travail, leurs camarades de classe (pour ceux qui sont retournés à l’école) et les membres de leur communauté.

La colère était également à l’origine de mariages brisés (divorce), de la perte d’un emploi et de la rupture d’amitiés et de liens familiaux. Ainsi, on peut voir la vitalité de la compréhension de la colère en tant qu’émotion en dehors de la guerre et des expériences de combat, alors que les militaires tentent de se réintégrer dans la société.

La culpabilité

La culpabilité en tant qu’émotion est le sentiment qu’éprouve une personne lorsqu’elle estime avoir commis une faute en enfreignant et/ou en compromettant une règle ou une loi qu’elle croit ou considère comme importante et valable.

Il peut s’agir d’une norme sociale ou d’une valeur sociétale, d’une loi, d’une valeur culturelle, religieuse/spirituelle et/ou même de valeurs internes qu’elle tient en haute estime.

Le sentiment de culpabilité est dû à la dissonance cognitive qui découle de l’écart entre l’image que l’on a de soi en tant qu’individu respectueux de la loi et prosocial et les actions qui peuvent contredire cette vision.

Le degré de culpabilité d’une personne dépend de la gravité qu’elle accorde à l’infraction. Si l’on considère que la culpabilité est une caractéristique essentielle du préjudice moral, qui consiste en une “transgression de croyances et d’attentes morales profondément ancrées”, on comprend l’importance de cette émotion et on comprend mieux comment les expériences de combat influencent et conduisent à la manifestation d’une émotion aussi forte et potentiellement autodestructrice – qui peut conduire à des sentiments d’indignité et au besoin de s’aliéner, voire à des idées suicidaires.

Expériences blessantes sur le plan moral

Les expériences de blessure morale sont des situations très stimulantes qui sont non seulement ambiguës, mais qui se produisent souvent spontanément dans le contexte militaire, suscitant des émotions primitives immédiates, telles que la peur et la colère, ainsi que la culpabilité et la honte, lorsque l’on est confronté à un événement potentiellement blessant sur le plan moral.

Les effets de ces expériences de combat ont sans aucun doute un impact dommageable sur les membres du service, car ils sont exposés à des situations plutôt inhabituelles sur le plan moral, émotionnel, psychologique et physique.

Des études antérieures sur les expériences blessantes sur le plan moral (pendant et après le combat) ont révélé une corrélation entre ces expériences et la dépréciation de soi, la perte de confiance ou le sentiment de trahison, les problèmes sociaux, les problèmes spirituels et d’autres problèmes psychologiques.

S’occuper du préjudice moral

Lorsqu’un conflit moral est vécu dans des situations ordinaires (par exemple, une bagarre physique), les gens sont souvent capables de résoudre les conflits avec leurs valeurs personnelles, ce qui leur évite de percevoir des transgressions (par exemple, arrêter la bagarre, appeler la police, discuter avec un membre de la famille ou un professionnel).

Cependant, les blessures morales auxquelles sont souvent confrontés les militaires et les vétérans sont celles qui dépassent ces situations. Le préjudice moral entraîne une myriade de problèmes psychologiques au-delà des émotions morales blessantes que sont la culpabilité et la colère.

Si la dissonance est résolue, les combattants sont en mesure de poursuivre leur mission, leur service et leur vie personnelle sans (ou avec peu) de déficience. Cependant, si la dissonance n’est pas résolue, il peut en résulter de la culpabilité, de la honte, de l’aliénation, de la démoralisation, de l’auto-handicap et des problèmes interpersonnels, entre autres conséquences négatives.

Pour ces raisons, si vous ou une personne que vous connaissez et dont vous vous occupez souffre d’un préjudice moral, il est important de l’orienter vers des services susceptibles de l’aider à soulager la pression qu’elle subit en raison de son préjudice moral.

Références :
(Lee, Aldwin, Choun, & Spiro, 2017)
(Drescher et al., 2011)
(Hastings, Northman & Tangney, 2002).
(Furukawa, Nakashima, Tsukawaki, & Morinaga, 2019)
(Porter et al., 2018).
Thériault et al., 2019)
(Frankfurt & Frazier, 2016)
(Koenen, 2018).
(Shay, 2014)
(Litz et al., 2009).
(Wood, D., 2014).
(Maguen, & Burkman, 2013)
(Drescher et al., 2011).
(Haidt, 2003).
(Deffenbacher, Demm, & Brandon, 1986).
(Quick et al., 2018).
(Kemper, 1987).
(Porter et al., 2018).
(Furukawa, Nakashima, Tsukawaki, & Morinaga, 2019).
(Malti, 2016).
(Hastings, Northman & Tangney, 2002).
(Drescher et al., 2011).